les moutons ne partent pas en guerre, eux.

Question : est-ce qu'il vaut mieux une guerre CIVILE entre intégristes et pro-démocratie comme en Tunisie ; ou bien un débat politique proche du néant basé sur l'agression mutuelle d'adversaires qui n'ont même pas de réel point de vue ?

Je suis perplexe. 2 options existent. En Tunisie (loin de connaître la situation sur la bout des doigts, encore moins de m'en vanter), il semble que la révolution soit due à un peuple divisé par différentes idéologies. Je dois dire que je ne comprends ni les uns ni les autres. Les intégristes demandent la liberté de vivre leur religion. Les pro-laïques demandent en fait la même chose : la liberté de ne pas le faire. Le débat existe, mais au final, chacun veut imposer son modèle à l'autre. Et de la quête de la liberté, on passe au désir d'expansion et d'oppression : pour l'un comme pour l'autre.

En France, le peuple ne sort même pas s'exprimer. Trop fières de nos quelques 300 manifestants pour je ne sais quelle cause minime. Les principes fondateurs, les valeurs, tout le monde s'en fiche. Moi par exemple, je ne comprends pas qu'on fasse un débat, du papier et des articles sur la chanson de Colonel Reyel "Aurélie". Non parce qu'encore une fois, les gens veulent à tout prix imposer leur point de vue aux autres : les gens ci, les gens ça. Globalement, on se pose très peu de questions intéressantes.

Quand un peuple a des droits, chacun est libre de s'en servir, ou pas. D'où ça sort cette envie de s'imposer aux autres. De prendre tout et n'importe quoi à des fins politiques. J'en viens à me demander si l'homme est fait pour être libre, ou s'il est réellement trop peu "éclairé" pour se contrôler et accepter une simple divergence d'opinion.